हँसते-हँसते निराश होता हूँ और निराश होते-होते हँसता हूँ

संयोग से मिले धार्मिक अस्तित्व को पहचानने की कोशिश मैंने कभी नहीं की। जन्म लेने के कुछ साल बाद जब होश संभाला तो देखा कि दुनिया मुझे मेरे हिंदू होने की गैरंटी दे रही थी। मेरे दिमाग़ में कभी मुस्लिम, सिख, ईसाई या कोई और ब्रैंड होने का ख़याल आया ही नहीं, और मैंने कभी हिंदू होना भी नहीं सीखा। फिर भी धार्मिक रूप से हिंदू होने की कंडिशन और गैरंटियों को मैंने स्वतः पहचान लिया। पूजा-पाठ करना, मंदिर जाने के अलावा इन कंडिशनों या गैरंटियों में सिगरेट-शराब से दूर रहना, गाली-गलौच न करना, हिंसा न करना, शादी होने तक हर लड़की को बहन मानना, स्त्री का सम्मान व उससे कोमल व्यवहार करना, सर्वसमाज के प्रति समभाव रखना, माँस-मच्छी से दूर रहना वग़ैरा-वग़ैरा शामिल था। अन्य बातें समान रहने पर जो व्यक्ति इन पर भरोसा कर अमल करता है, वह हिंदू है।

लेकिन फिर उम्र के साथ चीज़ों को 360 डिग्री पर घूमते देखा! कुछ क्या सबकुछ असामान्य देखा। गली-पड़ोस में जाने कितनी बार हुए झगड़ों में, बल्कि अकारण भी, हिंदुओं को अपने ही लोगों को माँ-बहन की गालियाँ देते देखा, हिंसा करते देखा। छत के ऊपर से चिल्ला रहे व्यक्ति को नीचे ज़मीन से झगड़ रहे व्यक्ति पर ईंट मारते देखा। बड़ा हुआ तो कई हिंदू लड़कों को छुप-छुपकर सिगरेट-शराब पीते देखा। भेद खुलने पर लज्जित होने की बजाय खुलेआम पीते देखा। लड़कियाँ छेड़ते देखा। उस समय वे कैसे धार्मिक नियमों की धज्जियाँ उड़ाते हैं, उसे क्या लिखना! सब जानते हैं। कुछ साल बाद जब मेरे गले की आवाज़ में भारीपन आया तो हिंदुओं ने ही मुझसे यह पूछना शुरू कर दिया कि मैं ‘पीता हूँ’ या नहीं। मेरे न कहने कुछ तो यक़ीन ही नहीं करते, कुछ हैरान होते, और कुछ मेरे जवान होने पर हँसते। आज भी ऐसा होता है।

मैंने जिन बातों या उसूलों का ज़िक्र किया, उनका उल्लंघन करना हिंदू धर्म में घोर अपराध है। कुछ तो पाप के मुतरादिफ़ हैं। लेकिन मैंने अधिकतर हिंदुओं को ये पाप करते देखा है। बड़े आत्मविश्वास और ख़ुशी से करते देखा है। यह मत सोचिएगा कि एक और पाखंडी सेक्युलर आया हिंदुओं पर निशाना साधने। मैं तो बिल्कुल सेक्युलर नहीं हूँ। हाँ पाखंडी ज़रूर हूँ। बिल्कुल उन लाखों-करोड़ों पाखंडियों में से एक हूँ जो अपने मतलब और मज़े के लिए जब चाहे भगवान-धर्म को भूल जाता है, और आफ़त पड़ने पर याद करता है। बात यह है कि मेरा पहला सिख मित्र तीन साल पहले और पहला मुस्लिम दोस्त सिर्फ़ एक साल पहले ही बना। इनसे पहले मेरे ज़िंदगी पर हिंदू छाप ही रही है। मैंने उसका व्यवहार क़रीब से देखा है। इसलिए किसी धार्मिक ज़िद पर मचे कोहराम पर की जाने वाली मेरी बातों में हिंदू समाज से मिले अनुभवों की अधिकता होना स्वाभाविक है।

ख़ैर, मेरी कोशिश सिर्फ़ यह बताने की है कि धार्मिक मूल्यों-नियमों की व्याख्या अलग बात है, और आचरण अलग। बिल्कुल ऐसे ही जैसे संविधान के मुताबिक़ देश का, सरकार का हमसे अच्छा नागरिक होने की आशा रखना अलग है, और हमारा अच्छा नागरिक होना अलग। जैसे रेड लाइट पर ट्रैफिक पुलिस की हमसे गाड़ी रोकने की उम्मीद रखना अलग है, और हमारा रुकना अलग। धर्म विशेष में नशा वर्जित होना अलग बात है और नशा करना अलग। अहिंसा परमो धर्म और हिंदू धर्म का तो फ़ेवीकॉल का जोड़ है जी। लेकिन, इस सिद्धांत का होना अलग है और किसी हिंदू का अहिंसावादी होना अलग। कहने का मतलब यह है कि जैसे एक हिंदू होने का मतलब नशा न करने, हिंसा न करने, व्यभिचार न करने और जाने क्या-क्या न करने की गैरंटी नहीं है, भाईसाहब उसी तरह बीफ़ न खाना भी हिंदू होने की गैरंटी नहीं है! बस इतनी सी बात है। आज हिंदू धर्म में गौमाँस वर्जित है, इतिहास में था या नहीं था, यह बात अलग है, और हिंदू गौमांस खाता था या खाता है, नहीं खाता था या नहीं खाता है, यह बात अलग...आपसे भी कह रहा हूँ आदरणीय मनोहर लाल खट्टर, मुख्यमंत्री, हरियाणा।

दादरी घटना के बाद तो इस बात को प्रचंडता के साथ ऐसे पेश किया जा रहा है कि चाहे कुच्छई हो जाए, एक हिंदू गौमाँस नहीं खा सकता। इस दुखद घटना के बाद हाल में कुछ लेखकों ने ऐतिहासिक तथ्य सामने रख दावा किया कि इतिहास में हिंदू भी गौमाँस खाते थे। इसका विरोध करने वालों ने वेद पढ़ डाले। वे वेदों के उन मंत्रों को छाँट-छाँटकर लाए जिनके मुताबिक़ यह स्पष्ट था कि वेद इस बात की गैरंटी देते हैं कि हिंदू तो गौमाँस खा ही नहीं सकता। वैसे ही जैसे हिंदू गाली नहीं दे सकता, हिंसा नहीं कर सकता, व्यभिचार नहीं कर सकता, जातिगत भेदभाव नहीं कर सकता, भ्रष्टाचार नहीं कर सकता, झूठ नहीं बोल सकता, नशा नहीं कर सकता, किसी की बेटी नहीं छेड़ सकता, उसके चेहरे पर तेज़ाब नहीं डाल सकता, उसका बलात्कार नहीं कर सकता, चोरी नहीं कर सकता, बकरा-मुर्गा-मछली-भैंसा-सुअर-केकड़ा नहीं खा सकता, ठीक वैसे ही हिंदू गौमाँस नहीं खा सकता। यह संभव ही नहीं है।

अब भई मुझे तो कोई वेदज्ञान नहीं। नहीं पता कि गौमाँस का निषिद्ध होना केवल आज का विषय है या प्राचीन काल में भी ऐसा ही था। तुच्छ विचारक को समाज पर आरोप लगाने का अधिकार नहीं। लेकिन महापंडित राहुल सांकृत्यायन (असल नाम केदारनाथ पांडे) के चर्चित उपन्यास ‘वोल्गा से गंगा’ के एक अध्याय ‘प्रभा’ में अश्वघोष, जो एक ब्राह्मणपुत्र और सभी वेदों का महाज्ञानी है, और प्रभा, जो यवन पुत्री है, के प्रेम प्रसंग से इस संदर्भ में यह पढ़ा जा सकता है (तस्वीर में पढ़ें),

 

अब हो सकता है और लेखकों की तरह मुझे भी चुनौती दे दी जाए कि हिम्मत है तो मुस्लिमों के लिए कहो कि वे सुअर खाते हैं। इस पर यही कहना है कि जब मैं हिंदुओं की गैरंटी नहीं लेता, तो उनकी भी क्यों लूँ! ऊपर जिन मज़हबी उसूलों का ज़िक्र मैंने किया, उनमें से कई हिंदू व इस्लाम धर्म में एक जैसे हैं। मसलन औरत का एहतिराम, नशे से दूरी, गाली-गलौच न करना, हिंसा न करना, तिरस्कार-ए-व्यभिचार आदि-इत्यादि। लेकिन कई मुस्लिम भी 360 डिग्री वाले होते हैं। और मुझे यह कहने में कोई डर नहीं, कि जैसे गौमाँस न खाना आपके हिंदू होने की गैरंटी नहीं है, वैसे ही सुअर न खाना भी मुस्लिम होने की गैरंटी नहीं है। हो सकता है कुछ मुस्लिम खाते हों, और छुपाते भी हों। यहाँ ख़ौफ़ खाते हों, लेकिन बाहर खाते हों। भई झूठे, पाखंडी सिर्फ़ हिंदुओं में थोड़े न हैं। इनकी मौजूदगी तो हर मज़हब में है...अब ठीक है न! ख़ुश!

लेकिन यह बताइए कि अगर यह बात सामने आ जाए कि मुस्लिम समाज में भी ऐसे लोग हैं जो सुअर खाते हैं तो यह जानकर आप दुखी होंगे या ख़ुशी के मारे उछल पड़ेंगे? दुखी तो होंगे नहीं, वर्ना उन पर आरोप ही क्यों लगाते। तो क्या ख़ुशी में उछलकर यह कहेंगे कि देखा!! बेटा हम पर गाय खाने की तोहमत लगा रहे थे, अब खुल गई न इनकी भी पोल।

मुझे किसी पक्ष को गाय-सुअर खाने न खाने पर मजबूर नहीं करना। न ही किसी को पाक साबित करना है। मैंने ख़ुद कई हिंदुओं को परिवार से झूठ बोलकर बाहर मटन-चिकन पर चटकारे लेते देखा है। मुस्लिम भी ऐसा नहीं करते होंगे, इसकी गैरंटी भी नहीं दी जा सकती। पाक तो कोई है ही नहीं तो साबित क्या करना! हाँ इतना ज़रूर ग़ौर करता हूँ कि राजनीति हमें विचार तो 'विकास-विकास-विकास' का देती है, लेकिन विमर्श में गौमाँस और सुअर डाल देती है। अब इसका निष्कर्ष जिस रूप में निकलकर सामने आएगा उसकी कल्पना कर हँसते-हँसते निराश होता हूँ और निराश होते-होते हँसता हूँ।

पता नहीं, गाय-सुअर न खाने के अलावा इंसान होने की कोई और गैरंटी है या नहीं?

दुष्यंत कुमार

इख़लाक़ ने ही की इख़लाक़ की हत्या

कल मैंने एक ब्लॉग लिखा था जिसमें मैंने आशंका जताई थी इख़लाक़ की हत्या में पाकिस्तान का हाथ हो सकता है। (इख़लाक की हत्या में पाकिस्तान का हाथ!)। मुझे बेहद निराशा हुई यह देखकर कि अधिकांश पाठक मेरी बात से सहमत नहीं हुए। जो देशभक्त दिनरात पाकिस्तान की बर्बादी की माला जपते रहते हैं, उन्होंने भी यही कहा कि यह बात कुछ हज़म नहीं हुई। यहां तक कि शिवसेना से भी कोई बधाई संदेश नहीं आया जबकि मुझे पूरी उम्मीद थी कि उनकी कोई होलीसेना सफ़ेद रंग का डिब्बा लेकर मेरे घर या दफ़्तर आएगी और मेरे ब्लॉग का समर्थन करते हुए मेरे चेहरे पर सफ़ेदी पोतेगी। मैंने सोचा था, उसी को मैं अपने फ़ेसबुक का डीपी बना लूंगा। लेकिन न उद्धव का कोई कॉल आया न संजय राउत का। इससे यही साबित हुआ कि शिवसेना की देशभक्ति केवल नाममात्र की है।

ख़ैर मैं ऐसा नहीं जो पाठकों का समर्थन न मिलने से बैठ जाऊं। मैंने कल पूरी रात सोचा कि कैसे पाठकों को कन्विंस करूं कि इख़लाक़ की हत्या में संघ परिवार का कोई हाथ नहीं है। और मेरा रतजगा काम आया। अब तो मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि इख़लाक़ की हत्या में पाकिस्तान का नहीं सही, लेकिन ख़ुद इख़लाक़ का पूरा-पूरा हाथ है। कैसे, यह मैं आगे बताता हूं।

पॉइंट नंबर 1- जब इख़लाक़ की हत्या हुई तो हत्या में किसी न किसी का हाथ तो होगा ही। विपक्ष ने आरोप लगाया कि इसमें बीजेपी और संघ परिवार का हाथ है। पहले तो मुझे भी डाउट हुआ कि ऐसा ही होगा क्योंकि जिस लड़के पर हत्या का आरोप है, उसके पिता संजय राणा बीजेपी से जुड़े हैं और उनके केंद्रीय मंत्री महेश शर्मा के साथ फ़ोटो छपे थे। लेकिन जब प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने कल कह दिया कि इसमें बीजेपी का हाथ नहीं है तो मानना ही पड़ेगा कि बीजेपी का हाथ नहीं है। ख़ुद संजय राणा ने भी पहले कहा था कि कत्ल की रात उनका बेटा दिल्ली में था, दादरी में नहीं। बाक़ी जो आरोपी हैं, उनके माता-पिता भी कह चुके हैं कि हंगामे के समय उनके बेटे टीवी पर ‘बजरंगी भाईजान’ देख रहे थे।

पॉइंट नंबर 2 - स्यूडोसेक्युलर कह सकते हैं कि ये सभी लोग झूठ बोल रहे हैं लेकिन मेरे भाइयो और बहनो, आपके पास कोई सबूत है? कोई विडियो है आपके पास जिसमें इन लोगों को हत्या करते हुए देखा गया हो? आजकल तो लोग कुत्ते-बिल्ली का भी विडियो बना लेते हैं, ऐसे में एक इंसान की लाइव हत्या हो रही हो तो क्या कोई विडियो नहीं बनाता? बनाता कि नहीं?….. बनाता कि नहीं?….. बनाता कि नहीं?… लेकिन भाइयो और बहनो, क्या किसी ने इस हत्या का विडियो बनाया? …नहीं बनाया। किसी ने इस हत्या का विडियो… नहीं बनाया। इसका क्या मतलब है?… कि हत्या….. हुई ही नहीं, और अगर हुई भी है तो किसी के ख़िलाफ़ कोई सबूत… नहीं है। फिर आप कैसे इन मासूम बेगुनाहों पर बिना किसी सबूत के आरोप लगा रहे हो? और वैसे भी सारे के सारे बीजेपी वाले बजरंग बली हनुमान के भक्त होते हैं और अगर आपने सलमान ख़ान की हिट फ़िल्म 'बजरंगी भाईजान' देखी होगी तो आप जानते होंगे कि हनुमान के भक्त कभी झूठ नहीं बोलते। चाहे जितनी मार पड़े, ये झूठ नहीं बोलते। और कुछ करते भी हैं तो परमिशन लेकर करते हैं। यदि राणा और उनके लोगों ने यह हत्या की होती तो पहले तो उन्होंने इख़लाक़ और उनकी फ़ैमिली से परमिशन ली होती कि हम इन्हें मार रहे हैं, क्या आपकी परमिशन है। दूसरे, यदि उन्होंने हत्या की होती तो पहली बार में ही मान लिया होता कि हमने हत्या की जैसे कि बहादुर शिवसैनिक ने मुंबई में दहाड़कर कहा कि हमने सुधींद्र कुलकर्णी के चेहरे पर कालिख पोती। जब वे कह रहे हैं कि हमने कुछ नहीं किया तो सबको मान लेना चाहिए कि इन्होंने कुछ नहीं किया। आख़िर फ़िल्म में पाकिस्तानियों ने भी माना कि नहीं कि हनुमान भक्त पवन कुमार चतुर्वेदी एक अच्छा और नेक इंसान है। तो जब पाकिस्तानियों ने मान लिया (चाहे फ़िल्म में ही क्यों न माना हो?) तो हम क्या इन पाकिस्तानियों से भी गए गुजरे हैं कि हम अपने ही लोगों की बात नहीं मानें कि संजय राणा के पुत्र और उनके साथी नेक और अच्छे इंसान हैं और वे ऐसा काम नहीं कर सकते।

तो यह तो साबित हो गया कि संजय राणा और उनके लोगों ने इख़लाक़ की हत्या नहीं की। पुलिस के पास उनके ख़िलाफ़ कोई सबूत नहीं है — न विडियो है न ही बजरंगियों की सत्योक्ति।

पॉइंट नंबर 3 - तो सवाल वहीं पर फिर से जा अटकता है कि इख़लाक़ की हत्या किसने की? पता लगाने का क़ानूनी तरीक़ा यही है कि सबसे पहले यह पता लगाया जाए कि हत्या के समय घटनास्थल पर कौन-कौन था। राणा के लोग या गांव के हिंदू नहीं थे, यह ऊपर के पैरे में साबित हो गया। हो सकता है, मुसलमानों ने की हो या इख़लाक़ के परिवार ने की हो 45 लाख के मुआवज़े के लालच में लेकिन उसका भी कोई विडियो नहीं है इसलिए उन पर भी आरोप नहीं लगाया जा सकता। (भई, हमको फ़ेयर होना चाहिए। जब हम हिंदुओं को बेनिफ़िट ऑफ़ डाउट दे रहे हैं तो मुसलमानों को भी बेनिफ़िट ऑफ़ डाउट मिलना ही चाहिए।) अब बचा कौन जो घटनास्थल पर था और जिसके बारे में किसी को डाउट नहीं है? बस एक इख़लाक़। बाक़ियों के बारे में कुछ पता नहीं कि कौन वहां था और कौन नहीं, जितने मुंह उतनी बातें लेकिन एक बात तो प्रूव्ड है कि जब हत्या हुई तो उस स्थान पर एक शख़्स मौजूद था और वह शख्स था ख़ुद इख़लाक़। इससे कोई इनकार नहीं कर सकता — न बीजेपी, न समाजवादी पार्टी, न पुलिस, न मीडिया, न मोदी, न राहुल, न भारत, न पाकिस्तान।

यानी सभी इस बात पर सहमत होंगे कि जब इख़लाक़ की हत्या हुई तो उस समय घटनास्थल पर इख़लाक़ मौजूद था और वहां वह आला-ए-क़त्ल यानी वह पत्थर भी था जिससे पीट-पीटकर उसे मारा गया। तो स्पष्ट है कि इख़लाक़ ने ही इख़लाक़ की हत्या की। सीन की कल्पना करें तो वह कुछ इस तरह होगा - इख़लाक़ ने पत्थर अपने ‘हाथ’ से उठाया और अपने सर पर मारा। तो हो गया न साबित कि इस हत्या में इख़लाक़ का ‘हाथ’ था।

मैं जानता हूं कुछ ‘पाकिस्तानपरस्त देशद्रोही सेक्युलर’ अब भी नहीं मानेंगे कि इख़लाक़ की हत्या में इख़लाक़ का ही हाथ था। वे अब भी यही रटते रहेंगे कि हिंदुओं ने उसे मारा। एक बार मान लेते हैं कि ‘हां मारा’ लेकिन मेरा सवाल है और आपका भी यही सवाल होगा कि जब किसी व्यक्ति ने इख़लाक़ को मारने के लिए पत्थर उठाया तो इख़लाक़ उस समय क्या कर रहा था? उसने उस पत्थर को अपने सर पर क्यों पड़ने दिया? अपने ‘हाथ’ से क्यों नहीं रोका? वह ‘हाथ’ बांधे क्यों खड़ा रहा? दोष उसके ‘हाथ’ का है कि नहीं जिसने वक्त रहते अपना फ़र्ज़ नहीं निभाया?

तो आप चाहे देशभक्त हों या देशद्रोही, आपको मानना ही पड़ेगा कि इख़लाक़ की हत्या किसी और ने नहीं की, ख़ुद इख़लाक़ ने की।

नीरेंद्र नागर